Förklaring från Sveriges Radio

Just det. Jag fick ett mejl av Sveriges radio efter att några av er hade mejlat och ifrågasatt deras ändringar (gulliga ni är!).

Jag känner mycket kring det där. Jag förstår till exempel inte varför de klippte bort vad jag sa i radiointervjun (t.ex. när jag berättade om vad människan skrivit till mig), det är ju mina ord. Om de behövde bevis på att dessa kommentarer finns i mitt arkiv kan jag visa dem. Tyvärr har jag inte allt sparat då detta rör sig om fem års tid och jag bytt telefon ett antal gånger och inte tänkt på att “spara bevis” då de första anmälningarna jag gjorde inte togs på allvar. Men fortfarande: det är mina ord. De hade kunnat skriva/säga “såhär säger Regina”. Inte klippa bort det.

Jag förstår inte heller hur just detta fall skiljer sig från andra fall/händelser där det inte finns en dom. Skulle de till exempel skriva “Anna anser sig blivit våldtagen”. Ok. Jobbigt exempel, men ni förstår. Och jag förstår verkligen inte hur de kunde ändra tusentals till “ett stort antal”. Kommentarerna finns ju. Personen jag pratar om figuerar varken med namn eller bild, så det är ju inte direkt så att det handlar om förtal. Utan detta var MIN historia om vad jag upplevt.

Jag kan förstå att de kanske inte kan skriva just att jag blivit förföljd eftersom att hovrätten inte tyckte det och de hade ju dessutom kunnat påpeka just det; att hovrätten inte tycker att mannen gjort något brottsligt. Men att skriva att jag ANSER mig blivit trakasserad? Trakasserad har jag ju blivit. Eller vad man nu kallar det när jag fått cirka femtio till hundra kommentarer från en person om dagen, skyddat nummer ringt nonstop under natten, det haglat in sms och personen skrivit rykten om mig på Flashback.

De ändrade artikeln så att det plötsligt lät som att jag var en bloggbrud som blivit lite grinig över att några kommentarer jag fått inte var passande. Det känns inte schysst och de kunde gjort det på ett mycket bättre sätt om de nu var tvungna att ändra.

Jaja. Jag lägger upp svaret här och så kan vi släppa det sen. Det var i alla fall sista (och första) gången jag pratade med media om det här.

Förklaring från Sveriges Radio Malmö:

“Du och flera av dina läsare har reagerat på ett inslag på P4 Malmöhus om  hur  du driver ett rättsfall till Högsta Domstolen.  Vi har gjort ändringar i webbtexten efter redaktionell diskussion och kontroll av de faktauppgifter vi har tillgång till i målet. Vi hittade inte belägg för  mer långtgående slutsatser än de vi rapporterar om i den senare publicerade versionen där du själv  också får komma till tals.  Det  är  förfärligt  att bli utsatt för förföljelse och näthat.  Vi tycker att det är modigt av dig att driva  åtalet vidare.  Viktigt  inte bara för dig utan för många andra som utsätts för trakasserier.

Vi kommer  bevaka fallet även fortsättningsvis men vi kan inte spekulera i skuld eller vara partiska i en rättsprocess. Det var för att  minimera den risken vi gjorde om rubriken och texten.

 Det har aldrig varit  vår mening att  ifrågasätta dig och ditt engagemang och det  är olyckligt om du har  uppfattat  vår källkritiskt motiverade redigering som förminskande.   Gör inte det. 

Du har  också uppenbart flera följare som stödjer och värnar om dig. Det är en styrka.”

 

Håller med om det sista. Verkligen en styrka. Ni är bäst! ♥

0

Trackback from your site.

Comments (14)

  • Robert

    |

    Tack! Vi är bäst! Du är nästan lika bra, men bara nästan. 😉

    Då fick vi det där utrett. 🙂

    Reply

  • Emmy

    |

    Du är bäst! Fortsätt kämpa och ge inte upp! 🙂 Många styrkekramar <3

    Reply

  • Hanna

    |

    “det är olyckligt om du har uppfattat”
    Otroligt bra exempel på en icke-ursäkt. I detta fall finns inga “om” eller uppfattningar. Texten ÄR klart och tydligt förminskande. Förstår anledningen till ändringarna, men det finns sätt att skriva objektivt utan att använda formuleringar som trycker ner en redan utsatt människa. Och när man har trampat i klaveret kan man be om ursäkt på ett bättre sätt än detta, som inte skuldbelägger din(och många, många andras) uppfattning. Till exempel så här: “vi är ledsna att texten skrevs på ett sätt som förminskade dig”.
    Vad jag kan bedöma utifrån mailet verkar journalisten inte inse att det inte är uppfattningarna det är fel på, utan den nya artikeln. Det är, om något, vad som är olyckligt i detta fall. Men ja, tanken verkar god i alla fall. Synd att det inte alltid är den som räknas.

    Du är bra, stå på dig!

    Reply

  • Svorskan

    |

    “Det har aldrig varit vår mening att ifrågasätta dig och ditt engagemang och det är olyckligt om du har uppfattat vår källkritiskt motiverade redigering som förminskande. Gör inte det. ”

    Du uppfattar väl det hur fan du vill?

    Deras förklarande visar på lika stor oförståelse som deras ändringar i artikel och intervju (som dessutom gjordes utan att informera dig). Okänsligt svar, tycker jag (jag förstår deras problematik, så det är inte den jag kritiserar).

    Men heja till alla dina fans! Jag hör till den kategorin jag också! 😀

    Reply

  • Linn

    |

    Kämpa på! Tycker om din blogg otroligt mycket och jag hoppas att ditt fall tas upp i HD så att vi får ett prejudikat som kan hjälpa andra som är i samma situation.

    Måste också säga att jag blivit lite skadad av att du skrivit i din blogg om “blomspråket”, min kille kom hem på vår tremånaders-dag med tio röda rosor så jag meddelade honom att det betydde “Vill du gifta dig med mig?” och han skrattade lite nervöst och tyckte att vi kanske skulle ta bort en blomma, haha.

    Tack för en superbra blogg!

    Reply

  • Sofia

    |

    Uppenbart att SR inte vill råka blanda sig i detta så lite som möjligt. Det är fegt. Klart de inte får vara partiska, men att ändra texten så radikalt beror endast på feghet. Kom bara ihåg Egoina att det inte betyder att du har mindre rätt eller att din historia är mindre sann! Vi tror dig!

    Reply

  • Emma

    |

    Lite trögt och okänsligt svar tycker jag nog, men du fick i alla fall en förklaring till varför dom ändrade… Tycker du är otroligt stark och modig som vågar stå på dig och fortsätta driva frågan!

    Du har många som håller dig om ryggen och som uppskattar det du gör! Fortsätt kämpa, så håller vi tummarna för att det går vägen!

    Stor kram till dig!

    Reply

  • Mikaela

    |

    Stör mig på när de skriver “Gör inte det” i samband med att det inte var deras avsikt att du skulle känna dig förmknskad. What? Det är väl inte deras sak att bestämma över dina känslor? Den formuleringen i sig känns jävligt förminskande i sig tycker jag. Lite “sluta larva dig nu” typ. Men jag kanske misstolkar texten.

    Jag förstår också anledningen till att de ändrat, men man hade kunnat göra det på ett betydligt bättre sätt enligt mig. Jag tycker det är synd att detta fått dig att inte vilja prata med media något mer, för det är verkligen ett viktigt ämne! Men ska det vara så här förstår jag varför du avstår.

    Hursomhelst, jag hoppas målet går upp i HD trots de små chanserna och att det blir en fällande dom. Team Egoina!

    Reply

  • Steffanie

    |

    “Gör inte det.” Vad sägs om att de slutar säga åt folk hur de ska känna/tänka?! Usch blir så irriterad på deras bemötande. Kämpa på, håller alla tummar och tår för ett prejudikat i HD! <3

    Reply

Leave a comment

Rekommenderade inlägg

Arkiv